ONU decide entregar Bubo ao governo depois de várias tentativas de negociações.

http://www.africa21digital.com/noticia.kmf?cod=9380476&canal=401    

     Esta decisão pode ser enquadrada em diferentes quadros de analises. ONU pode se valer da justificativa de que, ela como uma organização “defensora da legalidade”, não pode em circunstâncias nenhuma, amparar a ilegalidade. Ou seja, sendo uma organização “zeladora da manutenção da paz internacional”, ela pode tomar qualquer decisão que se justifica em prol da “manutenção da estabilidade e segurança social”, independentemente da complexidade que esta decisão envolve.

    Tradicionalmente estamos acostumados com situações em que a ONU, em alguns momentos, se abdicou de amparar pessoas, legitimou a violência contra pessoas que supostamente são “consensualmente” consideradas delinqüentes. Exemplo concreto de repressão legitimada contra movimentos sociais de luta pela liberdade dos povos, de territórios e sobrevivência em diferentes partes do mundo. Estes movimentos não são reconhecidos, muitas vezes, são taxados de “rebeldes, de terroristas, de fundamentalista” etc... E conseqüentemente é legitimado todo tipo de violência contra eles e lhes são limitados os seus direitos de autodefesa.

    ONU tem se mantido indiferente perante as guerras brutais contra povos inocentes e prisões arbitrarias das pessoas acusadas de terrorismo internacional sem provas nenhumas. Prisões estas baseadas nos fundamentos racistas e xenófobos por parte dos Estados ocidentais.

É a mesma ONU que tem se mostrado impotente perante os atos dos governos ditatoriais na África e na Ásia. E perante regimes terroristas aos quais são legitimados todos os direito do uso da violência brutal contra aqueles que lutam pela liberdade e independência do seu povo.

Massacrados são as populações indefesas em toda parte da África, Ásia e America-Latina que vêm seus direitos ignorados e vandalizados por órgãos ditos legítimos e reconhecidos como tal pela dita ONU.

    Esta postura caracterizou a ONU por um longo tempo da sua existência, ao mesmo tempo em que ela se auto-legitima como órgão supremo e supranacional para garantia da paz, liberdade, segurança e bem-estar dos povos, por outro lado questiona-se a sua postura com relação à política internacional. Assim como questiona-se também a sua autoridade nas fronteiras que balizam os Estados nacionais . Ou dita de outra forma, até onde vai a sua autoridade perante as potências mundiais? Visto que ela não consegue se impor a esses últimos que acabam definindo os que têm direito a paz, segurança, liberdade e, o mais importante, os que são “legítimos” a viver nessas condições e os que não são. Estes últimos, certamente são condenados a sobreviverem violentados pela fome, miséria ou sob brutalidade das forças bélicas dos Estados vândalos e criminosos que constituem grandes potências mundiais.

    Ao lado da injustiça e intolerância, a ONU sempre ergueu sua bandeira da neutralidade e indiferença, quando contrário, ela desempenha o papel de um aparelho propício para legitimar a violência.

Posto isto, não se pode estranhar a decisão da ONU ao entregar Bubo às autoridades da Guiné sem uma acusação formal em termos legais. Esta foi e sempre será a postura da ONU, ela sempre foi uma organização indiferente, manteve-se somente do lado de alguns poucos que se beneficiam do seu amparo, enquanto que uma imensa maioria é desprotegida. A sua sede serve a alguns e os outros não têm direito a serem protegidos por ela. Se não, fica a questão, por que a ONU não entregou Carlos Gomes Junior ao então presidente da Guiné que o acusava formalmente no tribunal? Por que a ONU não entregou tantas outras pessoas que se refugiaram na sua sede em Bissau, mesmo quando o governo e a procuradoria geral da república faziam pressões neste sentido?

    Qual a diferença entre Bubo e o Carlos Gomes naquele momento? Qual será o destino do Bubo? A ONU vai zelar pela segurança e a sua integridade física? A ONU em algum momento condicionou a sua punição a um processo legal e transparente com direito à defesa?

   O que se pode concluir de tudo isso é que, mais uma vez, a ONU tomou uma decisão para adiar a estabilidade na Guiné ao mesmo tempo em que ela a proclama. Estamos perante uma situação que passa a desacreditar ONU como órgão defensor dos direitos humanos em Bissau e a sua sede passa de uma instalação inviolável para um bureau qualquer. Pode-se esperar que a qualquer momento, em qualquer circunstância, a sede da ONU pode ser violada por qualquer um para fazer valer a lei da força.